重庆收账公司“一起生产运营”的司法认定

“一起生产运营”的认定无法脱离其运营方式，日常日子中常见的夫妻一起运营方式包括设立公司与个体工商户。但不同的安排形式架构下债权人的信赖利益是不同的，因而想要对“一起生产运营”形式下的夫妻一起债款进行辨别，需要分状况进行讨论。

 在公司的安排形式下，公司的生产运营之债与夫妻一起债款并非绝对的同等关系，司法实践中法官会综合夫妻两边是否同为公司的控股股东、夫妻两边的任职状况、夫妻两边与经济主体的来往状况、所借金钱的资金流向等因素加以判别。原则上只要夫妻两边均为控股股东时才契合“一起投资”的规范，由于单纯的股东身份并不能代表对公司的实践运营具有控制权，一些小股东并不清楚公司实践的运营状况，对于公司对外投资举债等行为并不知情，更不享有决议计划权。然而控股股东基于其身份的特殊性，对于举债方的告贷行为应当是知情并行使过决议计划权的。在此状况下，能够将公司的生产运营之债视为夫妻一起债款。在夫妻一方为一般股东时，则需综合考虑夫妻两边的任职状况、夫妻两边与经济主体的来往状况、所借金钱的资金流向等因素加以判别。

 个体工商户的运营形式包括个人运营形式与家庭运营形式。一般状况下，工商登记为家庭运营形式的，生产运营之债应当视为夫妻一起债款；但工商登记为个人运营形式，会存在实践的工商管理人与工商登记信息不相符的景象。笔者以为，要着重检查工商登记管理人是否为实践运营人，不能仅依靠“方式规范”作为断定根据，若未举债方也实践参加到个体运营户的运营管理中，在个体工商户的运营管理中获取直接利益或者直接利益的，那么该生产运营之债也能够视为夫妻一起债款。

本文由重庆收账公司整理