|
重庆收账公司关于债款参加意思表明的正确确定重庆收账公司关于债款参加意思表明的正确确定 ——田某诉赵某、杨某不当得利纠纷案 裁判要旨 并存的债款承当需求第三人有债款参加的清晰的意思表明，这种意思表明可能是第三人与债款人达到两边协议，也可能是第三人向债款人单方许诺由第三人实行债款人的债款但同时不革除债款人实行债款，还可能是第三人与债款人、债款人达到三方协议。在当事人意思表明不明时，应结合详细案情、当事人的处境和身份等要素进行归纳判别。如无依据证明第三人具有清晰的一起承当债款的意思表明，则不应当确定为债款参加。 根本案情 田某向聊城市东昌府区人民法院申述称：田某以内部承揽的方式承揽了A公司中标的某改扩建项目。2017年4月19日，第三人杨某与田某签定了劳务分包合同，田某将部分劳务分包给了杨某。合同签定后，杨某在施工过程中因工程需求，自被告赵某处赊购木方模板。2018年10月份，被告赵某屡次找原告田某及聊城九洲建造有限公司讨要材料款。为了保护稳定解决矛盾，在被告赵某手写了许诺书的前提下，原告田某共计代第三人杨某向被告赵某付出了木方款200000 元。后因涉案工程杨某申述原告至法院，在庭审中杨某关于原告交给被告赵某的木方板子款不予认可，其称现已和赵某结清货款，与赵某之间不存在欠款，那么赵某从原告处收取的代杨某付出的木方款系不当得利，应当返还。田某向诉请：依法判令被告返还木方材料款200000元及利息；诉讼费等由被告承当。 聊城市东昌府区人民法院经审理查明：2017年1月16日，A公司中标某改扩建项目后，以内部承揽的方式将该工程转包给本案原告田某。2017年4月19日，田某与第三人杨某签定劳务分包合同，将部分劳务工程分包于杨某。2017年9月22日，杨某与赵某签定模板木方购销合同，约好赵某向杨某供货。2018年10月，因杨某末付出悉数货款，赵某屡次向其及九洲公司催要。后赵某在和田某的商谈过程中拿出杨某出具的四张欠条，证明杨某确实欠付赵某木方模具款，期望田某和案外人康某在杨某的劳务工程款中扣除。2018 年10月18 日，赵某出具许诺书，许诺抛弃向九洲公司讨要材料款的权力，田某及康某许诺付出木方模板款50万元。许诺书签定后，田某于2019年2月16日前共向赵某转账付出20万元。 2018年11月2日，杨某与赵某签定二手房买卖合同一份，杨某许诺如不准时付款则将房子抵顶给赵某。后杨某于2020年1月1日自该房子搬出，将该房子交交给了赵某。赵某将该房子出售得款50万元。 2021 年5月20日，杨某因建造工程合同纠纷申述田某和A公司。2021 年11月23日，聊城市东昌府区人民法院作出 (2021)鲁1502 民初5094号民事判定书，判定田某应付出杨某劳务费467841.86元。在该案的质证意见中田某辩称代杨某支交给赵某木方模板款20万元，但杨某对此不予认可，称自己与赵某间不存在欠款联系。该判定书两边均未上诉，现已生效。 重庆收账公司 裁判成果 聊城市东昌府区人民法院一审判定：一、限被告赵某于本判定生效期十日内返还原告田某货款200000元；二、驳回原告田某的其他诉讼恳求。赵某不服一审判定，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院二审判定驳回上诉，维持原判。 案例解读 依据债款承当的相关理论，债款承当主要有两种类型：一是免责的债款承当，即一般所说的债款搬运；二是并存的债款承当，又称债款参加或一起的债款承当。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债款人约好参加债款并告诉债款人，或许第三人向债款人表明乐意参加债款，债款人未在合理期限内清晰回绝的，债款人能够恳求第三人在其乐意承当的债款范围内和债款人承当连带债款。”依据该规定，债款参加的构成要件主要包含：一是原债款合法有效，这是第三人参加与原债款人一起承当债款的根底；二是第三人由债款参加的清晰的意思表明；三是原债款具有可搬运性，不存在债款性质决议不能搬运的、当事人约好债款不能搬运的以及法令禁止债款搬运的情形；四是原债款人不脱离债款联系，第三人参加债款后，原债款人仍应当在原债款范围内承当实行义务。在商场买卖中，为给债款人债款的实现供给充分的保障，发明出了第三人参加债款为根本内容的各类“增信措施”。但因债款参加相比为别人供给担保等行为，可能会对当事人的权益形成更为不利的影响，更应慎重确定。且一般情况下，在确定当事人的行为是否契合债款参加的构成要件时，会存在有当事人意思表明不明或许案子现实难以查清等现实情况，这就需求法官在作出确定时应当酌量详细的案子现实情况归纳判别。 本案的争议焦点在于原告田某向被告赵某出具许诺书并转账的行为是否构成债款参加。2018年10月18日赵某出具的许诺书中，赵某许诺自愿抛弃对A公司的申述及任何讨要材料款的权力，田某和案外人康某许诺付出。依照字面意思了解，该许诺书原意应系对赵某的束缚，但田某和案外人康某亦在该份许诺书中作出许诺，且依照许诺书实行了部分钱款的付出。聊城市东昌府区法院经审理认为，关于该许诺书不能简单机械的从字面意思考量，应当结合当时的情境、两边当事人的处境和身份了解签定的真实意思。在建造工程施工合同的现实情况中，买卖合同的卖方、供给劳务的劳动者直接要求承揽方从工程款或劳务费中将自己应得的但被欠付的货款、劳务费扣除，由承揽方付出系普遍情形。田某作为工程承揽方，有向杨某付出劳务费的义务。杨某从赵某处购买货品用于案涉工程的建造，因杨某欠付赵某货款，赵某找到田某在出示了杨某书写的欠条后恳求田某付出该货款，其原意是想让田某从应当支交给杨某的劳务费中扣除，并非是要求田某实践承当该笔金钱。田某在赵某签定许诺书后付出相应金钱，原意应系代为付出，该笔金钱是部分田某应当给杨某付出的工程款，认为自己能在后续的劳务费（工程款）中将该笔金钱扣除，并未有自愿参加债款、不再向杨某索要的意思表明。田某付出20万元的行为并未改动原合同债款债款联系的主体，两边也并未达到由田某、杨某一起承当案涉债款的合意，故不能构成债款参加。归纳以上情形，赵某建议田某付出货款构成债款参加，无现实及法令依据，在田某已全额付出杨某工程款的情况下，赵某获得案涉材料款没有合法依据，构成不当得利，应依法返还。 相关法条 《民法典》第五百五十二条 第三人与债款人约好参加债款并告诉债款人，或许第三人向债款人表明乐意参加债款，债款人未在合理期限内清晰回绝的，债款人能够恳求第三人在其乐意承当的债款范围内和债款人承当连带债款。 本文由重庆收账公司整理 |