重庆收账公司​如何区分夫妻一方的债款到底是不是一起债款？

重庆收账公司如何区分夫妻一方的债款到底是不是一起债款？

 近年来，夫妻离婚份额逐年成倍增长，而现实生活中，存在着这样一种状况：

“当事人在离婚前，尤其在夫妻因感情对立分居期间，跟着夫妻感情不断恶化，夫妻间权利义务的实行阻力越来越大，随同的夫妻一起产业联系也逐渐分裂，实际表现为双方对互相产业默示约定互不干涉。”

在此期间，一方与别人产生假贷联系向别人借钱，以个人名义向别人出具借单，夫妻在离婚切割产业时，未将此债款提出进行切割，离婚后，债权人以该债款为夫妻一起债款为由，将夫妻二人列为一起被告向法院提起债款归还之诉，那么，债权人此举是否适当，即该债款是否应当确定为夫妻一起债款，另一方负有连带归还职责呢？关于这个法令问题，也是跟着我国新旧法的交替更换逐渐清晰的。

1981年1月1日起施行的《婚姻法》第41条规则：“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。一起产业缺乏清偿的，或产业归各自一切的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该规则较为迷糊，但根本确立了夫妻一起生活所用方为一起债款，对一方以个人名义所负债款性质没有释明。

 最高院公布并于2004年4月1日施行的《中华人民共和国婚姻法司法解说（二），以下简称解说（二）》第二十四条规则：“债权人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款主张权利的，应按夫妻一起债款处理。但夫妻一方可以证明债权人与债款人清晰约定为个人债款，或者可以证明归于《婚姻法》第十九条第三款（即夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约定归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约定的，以夫或妻一方一切的产业清偿）规则景象的在外。”

该规则对婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款的性质加以了确定，即应确定为夫妻一起债款，但有两种景象在外，第一种，债权人与夫妻一方在产生假贷联系时已经清晰约定为个人债款；第二种，债权人知晓夫妻之间对婚姻存续期间的一切产业已经清晰约定归各自一切。该规则虽然对夫妻一方以个人名义所负债款性质加以了清晰确定，与《婚姻法》第41条内容比较，看似有所进步与完善，但结合现实生活中来看，实则更加糟糕，因为该条规则更加绝对化的以是否在夫妻存续期间用作确定是否是夫妻一起债款的规范（除上面两种在外景象），这样是明显有失公平的，因为在现实生活中，夫妻一方常以个人名义借钱赌博、吸毒等，用于个人享用和浪费，并未用于家庭生活经营所需，特别是前文所述在互相闹离婚对立分居期间的告贷，甚而成心建立一些恶意虚假假贷联系施行虚假诉讼，目的多分家庭产业等，若将这些债款都确定为一起债款，夫妻另一方负有一起清偿的职责，无疑更加着重维护了债权人的利益，而关于夫妻另一方的合法权益，在这一点上很难再得到应有的维护，这样的法令明显与我国公平正义的立法精神有所冲突。

因此，于2014年7月12日，最高法院民一庭对这个法令问题作出（2014）民一他字第10号答复，具体内容为：“在债权人以夫妻一方为被告申述的债款纠纷中，关于案涉债款是否归于夫妻一起债款，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说（二）》第二十四条规则确定。假如举债人的爱人举证证明所借债款并非用于夫妻一起生活，则其不承担归还职责。”该答复的出台不管关于整个司法界，还是一般社会人都是喜闻乐见的，其在解说（二）第二十四的基础上有所弥补，取消了以夫妻存续期间作为确定一起债款的规范，医治了适用解说（二）第二十四条，所导致的多年对夫妻另一方显失公平的诟病，这是法治的一种进步。

本文由重庆收账公司整理