重庆收账公司​建立催收不合法债款罪的合理性

成都收账公司建立催收不合法债款罪的合理性

 1.大众民意的支撑

 罪名增设的合理性不只在于立法本身的科学性，也在于大众民意的支撑。社会大众对刑法积极介入社会生活标明欢迎，根本原因在于某些范畴的违法犯罪行为现已触动了大众的切身利益。质言之，某种罪名的建立不单是为了惩治某种损害行为，更是为了完成立法与民意的双向互动以到达维护大众切身利益的目的而存在的。实践中，不合法债款虽然是基于两边合意构成的，但意思自愿性并不能昭示后续催收手段的合法性。行为人为牟取不妥利益往往经过暴力或软暴力的方式进行催收，不只严峻滋扰被害人的正常生活，也对居住在周边的大众产生了不良影响。并且跟着时刻的推移和规划的壮大，一方面，此类行为极易发展为具有组织性、团伙性的黑恶势力犯罪的分支行为，另一方面，又会催生高利贷乃至赌博等违法犯罪行为，极大地刺痛着社会大众的安全神经。从这个意义上讲，催收不合法债款行为入罪无疑具有大众民意的根基，而民意经过既定程序和交流理性上升至刑事立法层面，最终完成两者的良好互动。

2.对该罪名认定的混乱

    在此罪名确定之前，在实践中对催收不合法债款行为的定性较为混乱，有人以为是寻衅滋事罪。例如，某催收公司的业务员经过电话谩骂或对借款人及其亲友恐吓、施压，恶意催收不合法债款，有人以为是寻衅滋事罪。又如，谭某为索要不合法债款向担保人彭某不合法催收，有人以为被害人彭某具有还款才能，依然应该认定为寻衅滋事罪。应该指出，实践中的部分债款人完全具有还款才能却一向拖欠不还，本身存在必定的差错，行为人的不合法索债行为具有必定的私力救助性质，并非无事生非。假如不加以区别地一律认定为寻衅滋事罪，势必违背罪刑法定准则，加重行为人的惩罚。而此次新增的催收不合法债款罪正是考虑到上述司法实践中的乱象，将三种常见的不合法催收行为归入犯罪圈并辅之以轻罚，既能规制不合法索债行为，又可防止处分过重，具有实践理性。

3.立法变革的必然

 我国当时的刑法结构整体为厉而不严，但这种结构正是司法运作机制对立的圭臬。立法上因为法网的不严密性，以致部分轻罪行为无法得到规制，而假如转而认定为具有行为类同性的重罪，显然罚不妥罪。人类准则演化史标明，立法模式的变革是一种前史使然，也是处于特定年代的立法者的光芒任务。从当时立法趋势来看，厉而不严转为严而不厉是大势所趋。刑法修正案（九）至刑法修正案（十一）大抵遵循着这一立法变革的思想，经过新增罪名将部分轻罪行为归入犯罪圈并辅之以轻罚，完成惩罚资源投入和收益的最佳配对。国外的立法经历也标明，为应对潜在或已呈现的社会危险，刑事立法现已处于活性化年代。例如，德国近50年的时刻频繁修正刑法，所涉及的条文不计其数，其中包含很多的过错危险犯，以消弭大众的不安全感。又如，日本近30年也很多新增罪名，以加强刑法的预防效果。可以以为，在危险社会的当下，刑法的功能已由压制型转变为预防型，整体性安全系统正在悄然构建中。

本文由成都收账公司整理