成都收账公司​“套路贷”行为刑事归责的理论基础

东莞收账公司“套路贷”行为刑事归责的理论基础 

 刺破“民事面纱”触及刑法与民法的边界问题以及刑法与民法的穿插问题。“牵涉刑法上的违法性判别是补偿性的仍是独立性的这一重要问题”,亦即民法上判定为合法的行为能否在刑法上判定为违法,存在着两种不同的立场,即违法一元论以及违法的相对论。 

 违法一元论以法次序的统一性为其理论基础,认为刑法、民法等不同法领域之间的规范不应产生对立。“当在任何一个法则领域中得到许可的一种举止行为,依然要遭到刑事赏罚时,那将会是一种令人难以忍受的价值对立,而且也将违反刑法作为社会政策的最终手段的这种辅助性”。对此,有学者认为,“民法中违法性判别相当暧昧,难认为刑法所参照”。 

 而违法相对论则认为,“刑事违法性在法次序的统一性之前提下必须具有一般违法性,一同相对于其他部门法存在违法判别的相对性”。而且“刑法具有其独立的目的考量,违法性判别空间不必定受制于民法等所谓‘前置法’……刑法的违法判别是相对进行的,未必要与其他法领域在定论上坚持‘一元’”。 

   东莞收账公司违法相对性相对更合理,毕竟刑法与民法、行政法之间有着本质的区别,其法次序之间并非绝对的一致。如我国《关于审理不合法集资刑事案件详细应用法则若干问题的解说》就将以“出售”“回购”等名义进行不合法集资认定为不合法吸收大众存款。单就1对1的吸收大众存款来说,似乎也是民间借贷,并不得罪刑法的规矩,但调取全部刑事证据后,就能判别是否为不合法集资。由此可见,刑法刺破“民事面纱”不只在理论上可行,而且事实上为我国刑事立法、司法解说及司法实践所采用。 

“套路贷”仅仅从一个阶段、一个环节看是符合民事法则的规矩,但假设把全部阶段和环节归入审查,其就不符合民事法则的规矩了。例如,从告贷合同和银行流水来看,“套路贷”似乎是合法的,但是,假设从整个进程来看,则有违“常识、常理、常情”,也不符合民法的“相等、自愿、公正、诚信、公序良俗”原则,这“在本质上是一种纵向的、归于刑事包容民事的法则关系”。 

本文由东莞收账公司整理